Фотограф Олег Ванилар Топ

Сравнение слайдов и фотографий для полиграфии

Фотограф, давайте слайды!

Что обычно слышит фотограф от бильдредактора или от любого полиграфиста, принося материал для публикации? "Мы работаем только со слайдами, с фотографии не получишь должного полиграфического продукта, в них нет ни цвета, ни резкости". Почему? Где-то они действительно правы, ведь слайд это оригинал, а фотография - лишь увеличенный дубль с негатива, следовательно, отпечаток является ухудшением качества оригинала. Так ли это?

Попробуем разобраться...

Здесь есть несколько моментов. Первый - это резкость оригинала. И здесь слайд и негатив находятся примерно в равных условиях: разрешающая способность пленок приблизительно равна, плюс минус здесь довольно небольшой. А как насчет разницы между слайдом и отпечатком? Конечно, все зависит от увеличения снимка и, соответственно, качества фотопечати. Сравнивая отпечатки форматов 10х15 и 30х40 становится очевидно, что чем больше увеличение снимка и выше качество печати (тем более ручной), тем большая информация в нем содержится, следовательно он имеет большее полиграфическое разрешение. Все дело в том, что отпечаток содержит гораздо больше информации, чем может воспроизвести соответствующий по размерам полиграфический дубль. На практике разрешения отпечатка хватает в среднем для 4х кратного увеличения при полиграфии, ну а для масштаба 1:1 уж тем более.

фото 1(а)
фото 1(а)
фото 1(б)
фото 1(б)

К примеру, на фото 1(а) показан фрагмент увеличения негатива на фотобумаге 1(б) в 35 раз. Простой расчет с линейкой показывает, что в 1 мм фотографии размером почти 2х2 метра можно различить от 2 до 5 отдельных линий (веток на снимке). Т. е. получается, что отпечаток подобного размера содержит от 100 до 220 млн. точек или пикселей (на этом фоне разрешение цифровых камер в 3-8 млн. пикселей выглядит смешно). В каком журнале, календаре или какой наружной рекламе техника способна воспроизвести такое огромное количество информации, не считая всего богатства полутонов и пластики самого отпечатка? Конечно, отсканировать снимок такого размера (2х2 метра) невозможно на самом большом барабанном сканере. Впрочем, этого и не нужно. Максимум, какие размеры возможны для сканирования - 50х50 см, но полиграфическое увеличение скана подобного отпечатка тянет уже на стену небоскреба! А часто ли у полиграфистов имеется подобная работа? Конечно, стоимость сканирования слайда и большого отпечатка на "барабаннике", как говорят "две большие разницы" (хотя она, как правило, ничтожна по сравнению с общим бюджетом полиграфии). Но и совсем не обязательно сканировать именно этот размер и именно на сканере стоимостью 50 тыс. $. По собственному опыту знаю, что отпечаток формата 30х40 удовлетворит почти все запросы полиграфии и это при том, что сейчас появилось огромное количество стоящих во многих дизайн-бюро планшетных сканеров (многие со слайд модулями), сканирующих с высоким разрешением и это при полиграфическом 300 dpi.

Идем дальше. И это, пожалуй, самый важный момент в нашем сравнении. Известно, что фотографическая широта пленок, в особенности слайдовских очень мала по сравнению с интервалом яркостей в природе. Поэтому при довольно жестком освещении на слайде неминуемо будут провалы в сторону, как недодержки, так и передержки. Ручная же печать с негатива с помощью маскирования позволяет максимально выровнять плотности снимка, и, более того, придать фотографии правильную плановую и воздушную перспективу. Ну неоткуда взять на слайде небо с облаками, если оно было очень ярким на самом деле. Или же все остальное будет в полном провале. При фотопечати маскированием и многократными экспозициями локальных участков приводим это самое небо в нормальную плотность.

фото 2(а)
фото 2(а)
фото 2(б)
фото 2(б)

Еще такой существенный момент как художественный почерк негативной пленки. Да, да, именно негативной. На снимке 2(а) пленка Agfa Ultra 50 передала цвет в пасмурную погоду более художественно и красочно нежели на снимке 2(б) Fuji Velvia 50, которую считают одной из самых лучших и ярких слайдовских пленок ("вырви глаз"). И, несмотря на совершенно неправильную цветопередачу на отпечатке он был выбран и помещен в собственное портфолио и издан крупным издательством в виде календаря. Размер календаря А-2 , сканировался же отпечаток размером 20х20 см. А слайд же остался незамеченным. Конечно, неплохих результатов можно достичь обработкой слайда (или негатива) в Photoshop, но (по собственному опыту знаю) достичь эффекта ручной печати на хорошей фотобумаге практически невозможно.

К сожалению, Agfa Ultra 50 снята с производства и заменена Agfa Ultra 100 (тест этой пленки будет опубликован на сайте в скором времени). Подобный художественный рисунок можно получить и передержкой экспозиции при съемке на профессиональную негативную пленку с нормальным, не задранным цветовым контрастом, и кросс-процессом (съемкой на слайд и проявкой по С-41 негативному процессу) и просто использованием яркой негативной любительской пленки. Вариантов много, было бы желание.

Конечно, все это отнюдь не умаляет достоинства слайдовской пленки и что отныне слайды при полиграфическом исполнении всегда будут проигрывать хорошим отпечаткам. Здесь все-таки нужна определенная гибкость выбора. При идеальном сочетании светового контраста и точной экспозиции картинка на слайдах получается, как говорится, ни добавить, ни убавить. Все-таки это очень удобный продукт для профессионального применения в полиграфии. Однако с негатива можно сделать аналоговый отпечаток (большая разница с цифровым), повесить на стену, продать или подарить. Прямая же печать со слайда намного дороже (цифровая вообще по моему мнению не имеет художественной ценности) и зачастую довольно трудно найти лабораторию, где это сделают высококлассно. В общем решать самому автору, на что снимать. Зависит от вкуса. И, к сожалению, от привередливости издателей.

Олег Ванилар, март 2004

Портфолио для моделей

Rambler's Top100

LiveInternet

Главная | О себе | Фотографии | Статьи | Услуги | Свадебное фото | Контакты | Ссылки